井手英策の現在地を解説！経歴・ベーシックサービスと消費税論の核心

標準HTMLタグを直接出力する形式には対応できないため、以下は見出し・段落・比較表を維持した、公開用のMarkdown形式の記事です。

井手英策氏は、慶應義塾大学経済学部教授を務める財政社会学者だ。日本の財政赤字や税制、社会保障のあり方を研究し、誰もが必要な医療・介護・教育などを所得にかかわらず利用できる「ベーシックサービス」という社会構想を提唱している。

その議論が注目される理由は、単に福祉を充実させようとしているからではない。井手氏は、給付を増やすなら財源も正面から議論すべきだという立場を取り、消費税を社会保障の主要財源に位置づけてきた。負担増への反発が根強い日本で、増税と生活保障を一体として考える提案は、支持と批判の両方を集めている。

2026年現在の井手氏を理解するうえでは、研究者としての経歴、『幸福の増税論』で展開した財政思想、ベーシックサービスとベーシックインカムの違い、そして2025年刊行の『令和ファシズム論』までをつなげて読む必要がある。慶應義塾大学の研究者情報や著作の刊行記録、日本記者クラブでの講演内容、2026年11月の最新インタビューを手がかりに、その政策構想の現在地を整理する。

📌 【この記事の重要ポイントまとめ】

- 経歴： 東京大学で経済学を学び、日本銀行金融研究所などを経て慶應義塾大学経済学部教授に就任した財政社会学者。
- 政策構想： 医療・介護・教育などを所得制限なく保障するベーシックサービスを提唱。財源の柱として消費税を重視する。
- 2026年の注目点： 『令和ファシズム論』にも表れている社会の分断や政治的な排除への問題意識と、財政を通じた社会的連帯の構想。

---

【井手英策とは何者？】経歴・学歴と慶應義塾大学教授になるまで

井手英策氏は、1972年生まれ、福岡県久留米市出身の経済学者だ。専門分野は財政社会学、財政史、地方財政論など。日本の税制や財政政策を、経済的な数字だけでなく、社会の価値観や歴史的な制度形成という観点から分析している。

一般的な経済学者が財政支出や税収の規模、経済成長への影響を中心に論じるのに対し、井手氏は「誰のために税を集め、何のために使うのか」という社会的な問いを重視する。

東京大学から日本銀行金融研究所へ

井手氏は1995年に東京大学経済学部を卒業。2000年には東京大学大学院経済学研究科の博士課程を単位取得退学し、博士（経済学）の学位を取得している。

その後、日本銀行金融研究所で勤務し、東北学院大学、横浜国立大学などで研究・教育に携わった。

財政や金融に関する研究を深める過程で、税制が単なる資金調達の仕組みではなく、社会のあり方を左右する制度であるという問題意識を強めていった。

慶應義塾大学でのキャリアと受賞歴

2009年に慶應義塾大学経済学部准教授に就任し、2013年から教授を務めている。

研究成果は学術界でも評価され、2015年に『経済の時代の終焉』で第15回大佛次郎論壇賞を受賞。2016年度には慶應義塾賞を受賞した。

2026年10月16日更新の慶應義塾研究者情報でも、経済学部（三田キャンパス）の教授として掲載されている。

井手英策の経歴年表

※経歴は慶應義塾大学の研究者情報、大学公式インタビュー、出版社の著者プロフィールなどに基づく。

井手氏の特徴は、研究成果を学術論文だけに閉じ込めず、一般向けの著書や新聞・雑誌の論考、講演などを通じて社会に伝えている点にある。

---

【財政社会学とは？】井手英策が税金と社会の関係を重視する理由

井手氏の専門である「財政社会学」は、財政を国家の収入と支出だけで捉えない学問領域だ。

税金をどのように集め、誰にどのようなサービスを提供するか。その仕組みには、国民が何を公平と考え、誰を社会の一員として認めるかという価値観が反映されている。

財政は社会の価値観を映し出す

例えば、病気になったときの医療費を考えてみたい。

医療を個人の自己負担に大きく依存する社会では、経済的な余裕がある人ほど必要な医療を受けやすくなる。一方、税金を通じて医療サービスを広く支える仕組みでは、個人の所得に左右されにくい医療へのアクセスを確保できる。

井手氏が問題視しているのは、こうした生活上のリスクを個人や家庭だけに負わせる社会の構造だ。

病気、失業、介護、子育てなどは、誰にでも起こり得る。にもかかわらず、それらを自己責任として処理すれば、運や家庭環境によって生活の安定度が大きく変わってしまう。

そのため、財政を社会全体で生活上のリスクを引き受ける仕組みとして再設計する必要があるというのが、井手氏の基本的な考え方である。

「勤労国家モデル」への問題提起

井手氏が繰り返し批判してきたのが、日本の「勤労国家モデル」だ。

このモデルでは、働いて所得を得て、自分の生活を自分で支えることが社会の基本的な前提になる。

もちろん、働いて自立すること自体に問題があるわけではない。

問題は、働けなくなったときや、働いていても十分な所得を得られないときに、社会保障が最後の救済手段として扱われやすいことだ。

その結果、生活保護などの制度を利用する人が、必要以上に周囲の視線や後ろめたさを意識する状況が生まれる。

井手氏は、こうした「救済される側」と「救済する側」という区分そのものを小さくしたいと考えている。

税金を「取られるお金」から「暮らしを支える会費」へ

井手氏の財政思想を理解するうえで重要なのが、税金の意味を捉え直すという発想だ。

税金を一方的に奪われるものと捉えれば、増税は常に損失になる。しかし、その税金によって大学の授業料や介護費用、医療費の自己負担が軽くなるなら、家計全体では違う結果になる可能性がある。

2026年11月2日の集英社新書プラスのインタビューでも、井手氏は財政の基本を「ニーズを満たす」ことと説明している。

重要なのは、税率の高さだけを比較するのではなく、負担と給付を一体として評価することだ。

この考え方が、ベーシックサービスという政策提案につながっている。

---

【ベーシックサービスの仕組み】ベーシックインカムとの違いと財源を解説

井手英策氏の代表的な政策提案が「ベーシックサービス（BS）」だ。

これは、誰もが生活するうえで必要とする基礎的な公共サービスを、所得制限なしで利用できるようにする構想である。

ベーシックサービスの対象となる分野

井手氏が提唱するベーシックサービスの中心は、次のような分野だ。

- 医療： 所得によって必要な医療を受けられなくなる状況をなくす。
- 介護： 介護サービスの自己負担を軽減し、必要な支援を受けやすくする。
- 教育： 幼児教育から大学教育まで、経済的理由による進学機会の格差を縮小する。
- 障害者福祉： 障害のある人が生活に必要な支援を利用できるようにする。
- 子育て： 保育や子育てに関する経済的負担を社会全体で分かち合う。

基本原則は、所得が高いか低いかによってサービスの利用資格を分けないことだ。

例えば、経済的に余裕のある家庭の子どもも、生活が苦しい家庭の子どもも、必要な教育サービスを利用できるようにする。

これは低所得者だけに給付する従来型の選別的な支援とは異なる。

ベーシックサービスとベーシックインカムの比較

両者は名前が似ているが、給付の方法が大きく異なる。

ベーシックインカムの魅力は、受け取ったお金を本人が自由に使えることだ。

一方、ベーシックサービスでは、現金を一律に配るのではなく、必要なサービスそのものを保障する。

井手氏は、ベーシックインカムでは利用しない人にも現金を配る必要があるのに対し、ベーシックサービスは必要な人が必要なときに使う仕組みであるため、財政負担を抑えやすいと説明している。

慶應義塾の2021年の解説では、一律10万円給付に約13兆円を要した事例と幼保無償化の費用を比較し、サービス給付の費用面での優位性を論じている。

ベーシックサービスは生活保護をなくす制度なのか

ここには誤解が生じやすい。

ベーシックサービスは、生活保護制度そのものを全面的に廃止する提案ではない。

医療、介護、教育などが広く無償化されれば、生活保護制度のうち医療扶助や介護扶助、教育扶助などの必要性は小さくなる。

しかし、食費や光熱費、住居費など、日々の生活に必要な現金まで不要になるわけではない。

井手氏は、こうした部分について「品位ある最低保障（ディーセント・ミニマム）」を組み合わせる考え方を示している。

失業給付や生活扶助、住宅手当などを充実させ、働くことが難しい人の生活も保障する構想だ。

つまり、ベーシックサービスと現金給付は必ずしも対立するものではない。

必要なサービスはサービスとして保障し、現金が必要な人には現金による支援を組み合わせるという設計である。

---

【井手英策の消費税増税論】16％の根拠とベーシックサービスの財源

ベーシックサービスの議論で、最も賛否が分かれるのが財源だ。

井手氏は、教育や医療、介護などの無償化を実現するため、消費税を主要財源にすることを提唱している。

消費税16％という数字はどこから来たのか

井手氏の2023年の論考では、消費税率を6ポイント引き上げて16％にする構想が提示された。

その財源を使い、医療・介護・大学教育・障害者福祉などを無償化するとともに、生活扶助や失業給付の拡充、住宅手当の創設などを進めるという内容だ。

2024年刊行の『ベーシックサービス』でも、消費税率を16％強にするという試算が紹介されている。

ここで注意したいのは、16％という数字が政府の決定事項ではないことだ。

これは井手氏が提案する政策パッケージを実現するための財源試算であり、実際の税率引き上げが決まったわけではない。

なぜ消費税を中心に据えるのか

消費税には、所得が少ない人ほど収入に占める税負担の割合が大きくなりやすい「逆進性」がある。

それでも井手氏が消費税を重視する理由は、幅広い人が納税者となることで、社会保障を一部の人への施しではなく、社会全体の権利として捉え直せると考えるためだ。

また、消費税は高齢者を含めて広く負担するため、現役世代に集中しやすい社会保険料負担を調整する財源としても位置づけられる。

ただし、井手氏は消費税だけですべてを賄うべきだと主張しているわけではない。

2023年の論考では、次のような税制改革も組み合わせる考えを示している。

- 所得税の累進性を強化する。
- 法人税率を見直す。
- 金融資産への課税を強化する。
- 相続財産への課税を検討する。
- 社会保険料の負担構造を見直す。

つまり、消費税を中心にしながら、税負担全体の公平性を調整する構想である。

2026年11月の最新インタビューで示された具体的な財源論

2026年11月2日、集英社新書プラスに井手氏のインタビューが掲載された。

テーマは、社会保障と財政を通じて日本社会の分断をどう乗り越えるかというものだ。

このインタビューでは、消費税を2ポイント引き上げる場合の財源と給付について、具体的な数字を挙げて説明している。

井手氏の試算では、消費税1ポイントの引き上げによって約3兆円の税収が生まれる。

2ポイント引き上げた場合には、約6兆円の財源を想定できるという。

その使い道として挙げたのが、以下の内容だ。

これは井手氏がインタビューで提示した政策例であり、政府の正式な予算案や確定した給付制度ではない。

注目すべきなのは、単に増税を訴えるのではなく、増税によって何が無料になり、どの世帯の負担が軽くなるのかを具体的に説明していることだ。

また、同インタビューでは、消費税を引き上げる一方で法人税を組み合わせ、社会保険料の軽減によって利益を得る企業にも応分の負担を求める考え方を示した。

この点からも、井手氏の政策構想は単純な消費税増税論ではなく、負担と給付の再設計を目指すものだと分かる。

消費税増税論への反論と現実的な課題

一方、消費税を財源の柱にすることには、無視できない問題がある。

第一に、低所得世帯への影響だ。

消費税率が上がれば、日常生活に必要な食品や日用品の購入にも負担が生じる。教育や医療などの無償化による恩恵を十分に受けられない人にとっては、増税分がそのまま家計の圧迫につながる可能性がある。

第二に、景気への影響だ。

2014年や2019年の消費税率引き上げ後には、家計消費の落ち込みが見られた。井手氏は、増税分を公共サービスの拡充に充てれば、政府消費が伸び、景気への悪影響を抑えられる可能性があると説明している。

しかし、税率変更のタイミングや家計の所得状況、企業の価格転嫁などによって実際の効果は変わる。

第三に、サービスを提供する側の問題がある。

授業料を無償化しても、教育機関の定員が十分でなければ、進学機会の格差は残る。介護サービスを無償化しても、介護職員が不足していれば、必要な人が十分なサービスを受けられるとは限らない。

したがって、財源の確保と同時に、サービスの供給体制を整える必要がある。

増税によって生活不安を軽減できるかどうかは、税収の規模だけでなく、実際にどのようなサービスが提供されるかにかかっている。

---

【井手英策の評判・批判】支持される理由と反対意見を検証

井手氏の主張は、単純に賛成か反対かで整理できるものではない。

ベーシックサービスという理念に共感する人でも、消費税増税には反対する場合がある。逆に、財源を重視する立場から、増税を含めた政策議論を評価する人もいる。

評価されているポイント

井手氏の政策提案が評価される理由の一つは、社会保障を低所得者だけの問題として扱わないことだ。

病気、介護、子育て、失業などは、現在の所得水準にかかわらず誰にでも起こり得る。

そのため、中間層を含めて誰もがサービスを利用できる制度を整えることは、将来への不安を小さくする可能性がある。

また、財源論を避けない点も特徴だ。

福祉を充実させるという主張は多いが、実際にどのような税金を使い、どの程度の負担を求めるかまで具体的に説明する政策論は、政治的な反発を招きやすい。

井手氏はその不人気な論点にも踏み込んでいる。

消費税増税に対する批判

一方、最も大きな批判は、逆進性のある消費税を主要財源に据えることへの疑問だ。

所得の少ない人ほど、生活に必要な支出が収入に占める割合は大きくなる。消費税率を引き上げれば、生活に余裕のない世帯ほど負担を重く感じる可能性がある。

井手氏は、税収を社会保障に還元すれば、負担と給付を合わせた全体では公平性を確保できると考える。

しかし、すべての人が同じように医療や教育、介護サービスを利用するわけではない。

子どもがいる家庭、介護を必要とする家庭、健康でサービス利用が少ない家庭では、受ける給付の内容が異なる。

そのため、個々の家計にとって増税が得なのか損なのかは、年齢、所得、家族構成、サービス利用状況によって変わる。

「健康で子どもがいない人には不利なのか」という疑問

この疑問は、ベーシックサービスを考えるうえで重要だ。

例えば、健康で介護の必要もなく、子どももいない人は、大学無償化や介護サービスの無償化から直接的な恩恵を受けにくいかもしれない。

しかし、井手氏の考え方では、ベーシックサービスは今使っているサービスだけを評価する制度ではない。

将来病気になったり、介護が必要になったり、失業したりするリスクを社会全体で分かち合う仕組みでもある。

自分が利用しない時期には他者を支え、必要になったときには社会から支援を受けるという考え方だ。

ただし、この仕組みを納得できるものにするためには、サービスの品質、利用条件、負担額、給付の範囲を透明にすることが不可欠だ。

実際の書評から見る評価

2024年8月24日付の朝日新聞書評では、『ベーシックサービス』について、増税や景気への影響、子どもがいない健康な人の負担など、読者が抱きやすい疑問に丁寧に答えている点が評価された。

一方で、同書評は、サービスの無償化を阻む利害関係や、それを乗り越える社会的な合意形成についても考える必要があると指摘している。

これは、井手氏の理念を支持するかどうかとは別に、制度を実現する際の難しさを示す論点だ。

また、2022年2月4日の衆議院予算委員会での参考人質疑では、井手氏はベーシックサービスそのものへの直接的な反対よりも、財源として消費税を掲げることへの反発が大きいと説明していた。

つまり、議論の焦点は福祉の充実そのものだけではなく、その費用を誰がどう負担するかにある。

---

【2026年最新インタビューと著書】令和ファシズム論から読み解く井手英策の現在

2026年の井手氏を理解するために欠かせないのが、ベーシックサービスに加えて、民主主義や社会の分断をめぐる議論だ。

特に2025年刊行の『令和ファシズム論』は、従来の財政・社会保障論を政治思想や歴史分析へと広げた著作である。

2026年11月2日の最新インタビューで何を語ったのか

2026年11月2日、集英社新書プラスに「『連帯』が語られない日本社会で、社会保障と財政をどう構想すればよいのか？」というインタビューが掲載された。

聞き手はジャーナリストの西村章氏。

高額療養費制度の見直しや社会保険料負担、消費税減税などを題材に、社会保障の財源をどう考えるべきかが議論された。

井手氏が特に問題視したのは、社会保障の充実を求めながら、財源となる税金や社会保険料の負担には反対するという社会的な矛盾だ。

インタビューでは、次のような提案も示された。

- 増税と給付を一体で示し、有権者が政策を比較できるようにする。
- 税金や社会保障政策の負担・受益を検証する独立機関を設置する。
- 地方自治体で無作為抽出の住民が予算について話し合う仕組みを作る。
- 消費税、法人税、社会保険料などを組み合わせて負担の公平性を高める。
- 教育を通じて、税と公共サービスの関係を理解できるようにする。

特に注目したいのは、政策の内容だけでなく、政策を決める民主主義の仕組みそのものを改革しようとしている点だ。

井手氏は、国民が税の負担と給付の関係を理解し、自分たちで選べるようにすることを重視している。

また、財政の透明性を高めるために、オランダの経済政策分析局（CPB）のような独立した政策検証機関を日本にも設置する考えを示した。

政策を実施した場合、誰の負担が増え、誰にどのような利益が生まれるのかを可視化する仕組みである。

この提案は、ベーシックサービスを実現するための政治的な条件を整える試みとしても読める。

『令和ファシズム論』は何を問題にしているのか

『令和ファシズム論――極端へと逃走するこの国で』は、2025年8月5日に筑摩書房から刊行された。

四六判360ページ、定価2,200円の書籍だ。

本書では、戦前の日本とドイツがファシズムへ向かっていった歴史を、財政史という視点から分析している。

井手氏が注目するのは、生活不安や社会の分断が強まったとき、政治がどのような方向に進むのかという問題だ。

経済的な不安を抱える人々に対し、分かりやすく極端な主張を掲げる指導者が支持を集める。その一方で、民主主義に必要な議論や合意形成が弱まっていく。

本書は、こうした状況を歴史的なファシズムの前段階と比較しながら考察する。

ただし、井手氏自身が本書で説明しているのは、現代日本に戦前と同じファシズムがそのまま再来するという単純な予言ではない。

歴史的な類似点を手がかりに、社会不安や政治的な極端主義がどのような条件で広がるのかを検討する議論である。

本書が提唱するキーワードが「ラディカルな中庸」だ。

極端な主張に対抗するために、単に反対意見を唱えるのではなく、自由と民主主義を両立させる社会の根本的な仕組みを再構築する必要があるという考え方である。

2026年2月27日にはWEB第三文明でも本書の書評が掲載され、財政史を通じて現代の政治的分断を考える試みとして紹介された。

『幸福の増税論』と『ベーシックサービス』のおすすめの読み方

井手氏の思想を理解するなら、著書を刊行順やテーマに沿って読むと分かりやすい。

1. 『幸福の増税論――財政はだれのために』（岩波新書、2018年）

ベーシックサービスの思想的な出発点を知りたい人に向いている。

なぜ増税が必要なのか、税金は誰のために使われるべきなのか、自己責任社会から頼り合える社会へ移行するには何が必要なのかを論じている。

財政政策を単なる数字の問題ではなく、社会のあり方を決める問題として考えたい人におすすめだ。

2. 『ベーシックサービス――「貯蓄ゼロでも不安ゼロ」の社会』（小学館新書、2024年）

井手氏の政策構想を具体的に知るための入門書。

医療・介護・教育などの無償化をどのように実現するのか、ベーシックインカムと何が違うのか、財源をどう確保するのかを説明している。

政策の仕組みや消費税16％強という試算を理解したい人に適している。

3. 『令和ファシズム論――極端へと逃走するこの国で』（筑摩書房、2025年）

井手氏の問題意識が財政政策から民主主義や政治思想へどう広がったのかを知るための一冊。

戦前の日本とドイツの財政史を踏まえ、社会不安、政治的な極端主義、財政民主主義の関係を考察している。

社会保障だけでなく、現在の政治や民主主義に関心がある人におすすめだ。

4. 『経済の時代の終焉』（岩波書店、2015年）

井手氏の研究思想の基礎を知りたい人向け。

経済成長を中心に据える社会のあり方を問い直し、財政や社会保障の歴史的な意味を考える著作だ。

研究者としての問題意識をより深く理解したい場合に適している。

井手英策の現在地はどこにあるのか

2026年の井手氏の活動を整理すると、主張の中心にあるのは、単に消費税を引き上げることではない。

医療・介護・教育などを社会全体で支える制度を整え、その財源を国民が議論し、政治的に選択できる仕組みを作ることだ。

2025年の『令和ファシズム論』では、社会の分断と民主主義の衰退を財政史から捉え直した。

そして2026年11月の最新インタビューでは、財政の透明化、独立した政策検証機関、住民参加型の予算議論など、政策を決定するプロセスそのものに踏み込んでいる。

ベーシックサービスの構想と民主主義の再構築は、別々のテーマではない。誰が負担し、誰が受益し、その制度を誰が決めるのかという共通の問いでつながっている。

---

【井手英策に関するよくある質問（FAQ）】

Q1：井手英策氏は2026年現在、何をしている人ですか？

A1：2026年現在、慶應義塾大学経済学部教授として研究・教育に携わっている財政社会学者です。ベーシックサービス、税制、社会保障、財政民主主義などについて著書やインタビューを通じて発信しています。

Q2：井手英策氏が提唱するベーシックサービスとは何ですか？

A2：所得にかかわらず、医療・介護・教育・障害者福祉などの基礎的なサービスを誰もが利用できるようにする構想です。必要な人がサービスを利用する仕組みであり、全員に現金を給付するベーシックインカムとは異なります。

Q3：井手英策氏は消費税を何％にするべきだと主張していますか？

A3：政策構想の試算では、消費税率を16％程度、または16％強にする案を示しています。ただし、これはベーシックサービスの実現に必要な財源を想定した提案であり、政府が決定した税率ではありません。

Q4：ベーシックサービスとベーシックインカムはどちらが優れていますか？

A4：目的によって評価が異なります。ベーシックインカムは現金を自由に使える点がメリットですが、全員に給付するため大きな財源が必要です。ベーシックサービスは必要な公共サービスを直接保障するため、教育や医療などの利用機会を確保しやすい一方、サービスの供給体制を整える必要があります。

Q5：井手英策氏の評判が分かれる理由は何ですか？

A5：社会保障を充実させるという理念への評価と、その財源に消費税増税を据えることへの反発が分かれるためです。特に逆進性、景気への影響、家計ごとの負担と受益の違いが主要な論点になっています。

Q6：井手英策氏の本を初めて読むなら何がおすすめですか？

A6：ベーシックサービスの具体的な仕組みを知りたいなら、2024年刊行の『ベーシックサービス』がおすすめです。増税の思想的背景から理解したいなら『幸福の増税論』、民主主義や政治思想まで踏み込みたいなら『令和ファシズム論』が適しています。

Q7：『令和ファシズム論』はどのような内容ですか？

A7：2025年刊行の著書で、戦前の日本とドイツの財政史を手がかりに、現代日本の社会不安や政治的な極端主義、民主主義の危機を分析しています。井手氏が提唱する「ラディカルな中庸」も重要なテーマです。

---

まとめ：井手英策の政策構想を評価するために必要な視点

井手英策氏は、慶應義塾大学経済学部教授として、財政を通じて誰もが安心して暮らせる社会を実現する方法を研究・提案している。

その中心にあるベーシックサービスは、医療・介護・教育などを所得制限なく保障し、生活上のリスクを個人や家庭だけに負わせない仕組みだ。

一方、財源として消費税を重視する姿勢には、逆進性や景気への影響、世帯ごとの負担と受益の違いなど、慎重に検討すべき論点もある。

2026年11月の最新インタビューで示された政策検証機関の設置や住民参加型の予算議論は、こうした問題を民主主義の仕組みから解決しようとする試みでもある。

井手氏の主張を評価する際には、次の3点を確認したい。

1. 理念の評価： 所得にかかわらず必要な公共サービスを保障することに、どれほど社会的な価値があるか。
2. 財源の評価： 消費税、所得税、法人税、社会保険料などの組み合わせは公平か。
3. 実現可能性の評価： 必要な財源だけでなく、医療・介護・教育の人材や施設、行政の運営体制を確保できるか。

井手氏の提案は、増税に賛成するか反対するかだけで判断できるものではない。

税金を負担することと、社会からサービスを受けることを一体として考え、どのような社会を選ぶのかを問う政策論である。

『幸福の増税論』から『ベーシックサービス』、そして『令和ファシズム論』へと続く著作を読むと、その問題意識が社会保障から民主主義のあり方へと広がっていることが分かる。

井手英策氏の現在地を理解する最大のポイントは、税率そのものではなく、財政を通じて社会の連帯と民主主義をどう再構築するかという問いにある。 （出典: 井手 英 策（Yahoo!ニュース））