京都・南丹市の小学5年生行方不明事件｜養父の逮捕・起訴と裁判の現在を徹底解説

2026年3月23日、京都府南丹市で小学5年生だった安達結希（あだち・ゆき）さん（当時11歳）が行方不明になりました。南丹市立園部小学校の卒業式が行われる日、父親の車で学校付近まで送られたとされていた結希さんは、登校したことが確認されないまま消息を絶ちました。

その後、3月29日に黄色い通学用リュックが山中で発見され、4月13日には学校から約2キロ離れた山林で子どもとみられる遺体が見つかりました。翌14日、京都府警は遺体が結希さんと確認されたと発表。さらに4月16日には養父の安達優季容疑者が死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日に殺人容疑で再逮捕、5月28日には殺人罪と死体遺棄罪で起訴されました。

2026年11月11日現在、事件は刑事裁判に向けた段階にあります。8月31日には京都地裁で第1回公判前整理手続きが実施されました。事件発生から遺体発見、養父の供述、起訴内容、そして裁判の見通しまで、これまでに報道・公表された情報を時系列で整理します。

📌 【この記事の重要ポイントまとめ】

• 事件の概要：安達結希さんは2026年3月23日に京都府南丹市で行方不明となり、4月13日に山林で遺体が発見された。
• 父親の逮捕・起訴：養父の安達優季被告は4月16日に死体遺棄容疑で逮捕、5月6日に殺人容疑で再逮捕され、5月28日に両罪で起訴された。
• 裁判の現在：8月31日に京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われた。初公判の日程は、この手続き開始時点で未定だった。

【事件の全容】安達結希さんが行方不明になった3月23日から遺体発見まで

事件が起きたのは、京都府南丹市。安達結希さんは南丹市立園部小学校に通う小学5年生で、当時11歳でした。

京都府教育委員会が2026年4月14日時点でまとめた資料でも、発生時の学年は小学5年生とされています。新年度には6年生になる予定でした。

3月23日は卒業式の日でした。結希さんは父親の運転する車で学校方面に向かったものの、その後、学校で登校が確認されませんでした。

3月23日朝、学校に到着したはずの児童が消えた

当初、安達優季容疑者は、結希さんを車で学校付近まで送り届けたと説明していました。

しかし、学校側では結希さんの登校が確認されず、校内の防犯カメラにも本人の姿は映っていませんでした。

学校から保護者側に欠席確認の連絡があり、その後、警察への届け出につながりました。報道によれば、当日午前8時ごろに学校付近で降ろしたという説明が捜査上の重要な確認事項になりました。

その後の捜査では、実際には学校で降ろしておらず、車で移動中に市内の公衆トイレに立ち寄ったとする経緯が浮かび上がっています。この点は後の殺人容疑の再逮捕と起訴内容に関係する重要な部分です。

3月29日、黄色いランリュックが山中で発見

行方不明から6日後の3月29日午前、南丹市園部町内の山中で、結希さんの親族が黄色いリュック型の通学かばんを発見しました。

警察による確認で、結希さん本人のものと判明しています。発見場所は学校から約3キロ離れた山中でした。

当時の報道では、かばんの中には黄色い帽子やネックウォーマーが入っていたとの情報も伝えられています。

一方、発見場所の周辺は、子どもが普段の通学で歩くような場所とは異なる山道でした。地元消防団などが事前に周辺を捜索していたにもかかわらず発見されなかったことも、当時の報道で取り上げられました。

4月13日、山林で子どもとみられる遺体を発見

4月13日午後、警察は園部小学校から南西に約2キロ離れた南丹市内の山林で、子どもとみられる遺体を発見しました。

翌14日、京都府警は司法解剖などの結果、遺体が安達結希さんと確認されたと発表しました。

警察の発表によると、死亡時期は3月下旬ごろと推定され、司法解剖では死因を特定できず「不詳」とされました。目立った刺し傷などの大きな外傷も確認されていませんでした。

ここで重要なのは、遺体発見時の司法解剖結果と、その後の殺人事件としての捜査・起訴内容は区別する必要があるという点です。司法解剖で死因が特定されなかったことと、後に殺人容疑で逮捕・起訴されたことは、必ずしも矛盾しません。

【事件の時系列】黄色いリュック発見から養父の逮捕・起訴まで

事件の流れを理解するには、行方不明の届け出、遺留品の発見、遺体の身元確認、逮捕、再逮捕、起訴という段階を分けて見る必要があります。

特に4月16日の逮捕と5月6日の再逮捕は、適用された容疑が異なります。

出典：京都府教育委員会の公表資料、京都府警の発表、共同通信、朝日新聞、テレビ朝日などの報道。

この時系列から分かるのは、当初は行方不明事案として捜索が続けられていたものの、遺留品の発見や遺体の確認、車両・位置情報などの捜査を経て、養父の関与が捜査の中心になったことです。

【京都府警の捜査】黄色いリュック・靴・防犯カメラは何を示したのか

この事件では、結希さんの通学かばん、靴、遺体がそれぞれ異なる場所で見つかったことが注目されました。

また、学校周辺の防犯カメラに本人の姿が確認されなかったことも、当初から捜査上の重要なポイントになっていました。

黄色いリュックと靴が別々の場所にあった理由

3月29日に発見された黄色い通学かばんは、学校から約3キロ離れた山中にありました。

さらに4月12日には、結希さんのものとみられる黒色のスニーカーが別の場所で発見されました。そして翌13日には、かばんや靴の発見場所とは異なる山林から遺体が発見されています。

このように遺留品が分散していたことから、警察は発見場所それぞれの状況を調べました。

京都府警は4月14日の取材対応で、かばんと靴が別々の場所で発見された意味について、捜査上の理由から詳細な説明を控えています。

その後、5月8日の報道では、府警が把握した遺体の移動先として、自宅裏の山中、リュック発見場所、靴の発見場所などが伝えられました。遺体が複数回移動された疑いが捜査の焦点となりました。

防犯カメラに結希さんの姿は映っていたのか

行方不明直後の報道では、学校の防犯カメラに結希さんの姿が映っていなかったことが明らかになっています。

また、学校周辺の道路などのカメラ映像についても、当日、黄色いリュックを背負って歩く結希さんの姿は確認されていませんでした。

一方、警察は人物の姿だけでなく、車両の動きにも着目しました。関西テレビなどの報道によれば、捜査員は3月下旬から周辺店舗などの防犯カメラ映像を確認し、黒い車の動きを調べていました。

TBS NEWS DIGの4月17日の報道では、スマートフォンやカーナビの位置情報を分析したことが、遺体や靴の発見につながったと伝えられています。

つまり、捜査の重要なポイントは、単に学校に児童の姿が映っていなかったという事実だけではありません。車両の移動履歴、位置情報、遺留品の発見場所など、複数の情報を組み合わせて行動経路を検証したことにあります。

捜査で浮かび上がったドライブレコーダーの問題

4月19日のテレビ朝日報道では、安達容疑者の車のドライブレコーダーについて、3月23日朝の学校付近への移動が記録されていた一方、映像の一部が欠落していたことが伝えられました。

映像が欠落した理由については、データの削除や録画停止の可能性が報じられましたが、その具体的な経緯や証拠としての評価は裁判で確認されるべき事項です。

防犯カメラ、車両の位置情報、ドライブレコーダーは、それぞれ単独で事件の全容を証明するものではありません。複数の記録を時系列で照合することが、捜査の重要な作業となりました。

【父親（養父）の正体】安達優季被告の逮捕・再逮捕と起訴内容

事件の大きな転換点となったのが、2026年4月16日の安達優季容疑者の逮捕です。

逮捕された安達優季容疑者は、結希さんの実父ではなく、母親と結婚した後に養子縁組をした養父でした。報道によると、母親とは2025年に結婚しています。

事件当時、容疑者は37歳の会社員でした。

4月16日、死体遺棄容疑で逮捕

京都府警は4月16日、安達優季容疑者を死体遺棄容疑で逮捕しました。

報道によれば、容疑者は逮捕後、容疑について次のように話したとされています。

「私のやったことに間違いありません」

これは逮捕時に報道された容疑者の認否です。この段階での逮捕容疑は死体遺棄であり、殺人罪での起訴が決まったわけではありませんでした。

京都府警は、容疑者の車や位置情報、防犯カメラなどの捜査を進め、結希さんの死亡に至る経緯についても調べていました。

5月6日、殺人容疑で再逮捕

捜査は5月6日に大きく進展しました。

京都府警は安達容疑者を殺人容疑で再逮捕しました。容疑は、3月23日朝ごろ、南丹市内の駐車場にある公衆トイレで、結希さんの首を絞めるなどして殺害したというものです。

この再逮捕によって、事件は遺体を遺棄した疑いだけでなく、殺害行為そのものを立証する段階に移りました。

5月28日、殺人罪と死体遺棄罪で起訴

京都地検は5月28日、安達優季容疑者を殺人罪と死体遺棄罪で正式に起訴しました。

起訴状によると、被告は3月23日、南丹市内の公衆トイレで結希さんの首を両手で絞めつけ、窒息させて殺害したとされています。

さらに、遺体を市内の山林や雑木林など複数の場所に車で移動させ、最終的に3月29日に市内の山林に遺棄したとされています。

起訴時、京都地検は被告の認否について、公判を考慮して回答を控えるとの説明をしました。

ここで注意したいのは、逮捕時の容疑者の供述と、起訴状に記載された検察側の主張、そして裁判所が最終的に認定する事実は、それぞれ異なるものだということです。

【事件の動機と背景】養父の供述として報じられた内容は何か

事件をめぐって大きな関心を集めているのが、安達優季被告が結希さんを殺害したとされる動機です。

2026年5月7日、毎日新聞や共同通信などの報道では、被告が逮捕前の任意聴取で、結希さんから「本当の父親じゃないのに」と言われたことなどに腹を立てて殺害したという趣旨の供述をしていたと伝えられました。

また、捜査関係者への取材に基づく報道では、事件当日の車内で親子関係をめぐる口論があった可能性も取り上げられています。

「本当のお父さんじゃない」という供述の位置づけ

この発言に関する報道は、事件の動機を考えるうえで注目されています。

ただし、これは捜査段階での被告の供述として報じられた内容です。発言があった状況、前後の会話、殺害に至る心理的経緯、供述の信用性などについては、裁判でどのように扱われるかが重要になります。

2025年に結希さんの母親と結婚し、養子縁組によって養父となったという家族関係も報じられています。しかし、養子縁組や再婚という事実だけで、事件の原因を説明することはできません。

事件の背景を理解するためには、家庭環境に関する断片的な証言だけではなく、事件当日の行動、供述、客観的な証拠を合わせて検証する必要があります。

遺体を複数回移動させた理由

もう一つの重要な論点は、殺害後に遺体が複数の場所へ移されたとされる点です。

5月8日の共同通信報道によれば、安達容疑者は殺害から遺棄までを「1人でやった」という趣旨の供述をしていたとされています。

また、5月27日の報道では、遺体を移動させた理由について、捜索が及ぶ可能性があったという趣旨の供述をしていたことも伝えられました。

遺体の移動は、死体遺棄罪の成立や犯行後の行動を検討するうえで重要な部分です。具体的にどの場所を経由し、いつ移動させたのか、各移動を裏付ける証拠が何かについては、公判での審理が焦点になります。

SNSで広がった情報と確認された事実の違い

この事件では、捜索中からインターネット上でさまざまな情報が拡散しました。家族関係や共犯者の存在、遺留品の発見状況などについて、事実関係が明確でない情報も流通しました。

しかし、捜査段階の報道では、被告が単独で殺害から遺体の移動まで行ったという趣旨の供述をしていたことが伝えられています。これに対し、ネット上の共犯説などを裏付ける公的な発表は確認されていません。

また、被告の供述に関する報道と、裁判で認定された事実を同一視することもできません。

事件の情報を確認するときは、京都府警の発表、京都地検の起訴内容、裁判所の公表情報、報道各社による取材情報を区別して読むことが大切です。

【2026年11月最新】京都地裁の公判前整理手続きと今後の裁判の見通し

2026年11月11日現在、事件は京都地方裁判所での刑事裁判に向けた準備段階にあります。

大きな節目となったのは、2026年8月31日に実施された第1回公判前整理手続きです。

8月31日に第1回公判前整理手続き

共同通信の2026年8月31日付報道によると、京都地裁で安達優季被告の第1回公判前整理手続きが行われました。

この手続きには裁判官、検察側、弁護側が参加し、安達被告本人も出席したと京都地裁が明らかにしています。

公判前整理手続きとは、刑事裁判を始める前に、検察側と弁護側が主張する内容や証拠を整理し、裁判で何を争うのかを明確にするための制度です。

今回の手続きは非公開で行われました。そのため、具体的にどの証拠が採用されるのか、検察側と弁護側がどの点で対立しているのかといった詳細は公表されていません。

共同通信の報道では、初公判の日程は未定とされていました。

今後の裁判で焦点となる5つのポイント

今後の刑事裁判では、次のような点が重要になると考えられます。

1. 殺害行為を裏付ける証拠

起訴状では、公衆トイレ内で首を絞めて窒息させたとされています。司法解剖で死因が不詳とされたことを踏まえ、検察側がどのような証拠によって殺害行為を立証するのかが焦点です。

2. 事件当日の車両の移動経路

防犯カメラ、スマートフォン、カーナビ、ドライブレコーダーなどの記録が、被告の行動をどのように裏付けるのかが注目されます。

3. 遺体を移動させた経緯

複数の場所に遺体を移したとされる行為について、移動の順序や時期、各場所の状況などがどこまで明らかになるかが重要です。

4. 被告の供述の信用性

捜査段階で報じられた供述について、客観的な証拠と整合するのか、供述の変遷があるのかなどが審理の対象となる可能性があります。

5. 殺害に至った経緯と動機

親子関係をめぐる発言や事件当日の口論に関する報道内容が、裁判でどのように扱われるのかも注目点です。

殺人罪と死体遺棄罪、それぞれの意味

今回の起訴では、殺人罪と死体遺棄罪の2つが適用されています。

殺人罪は、人を故意に殺害した行為を処罰する犯罪です。死体遺棄罪は、遺体を不法に遺棄する行為を処罰する犯罪です。

それぞれ立証すべき事実が異なります。殺人罪では殺害行為や故意などが争点となり、死体遺棄罪では遺体を移動・遺棄した行為などが審理されます。

今回の事件では、遺体の発見状況だけでなく、車両の移動履歴や位置情報、被告の供述など、複数の証拠をどのように組み合わせて立証するかが重要になると考えられます。

なお、2026年11月11日時点で、判決や有罪確定を示す公表情報は確認できません。起訴された段階で有罪が確定したわけではなく、裁判所による審理と判断を待つ必要があります。

【よくある質問】京都・南丹市の小学5年生行方不明事件に関するFAQ

Q1：安達結希さんはいつ行方不明になった？

A1：2026年3月23日です。京都府南丹市立園部小学校に通う小学5年生だった結希さんは、父親の車で学校方面に向かった後、登校が確認されず行方不明になりました。

Q2：安達結希さんの父親は実父なの？

A2：逮捕された安達優季被告は実父ではなく養父です。報道によると、2025年に結希さんの母親と結婚し、結希さんと養子縁組していました。

Q3：黄色いランリュックはどこで発見された？

A3：2026年3月29日、京都府南丹市園部町内の山中で親族が発見しました。学校から約3キロ離れた場所と報じられています。

Q4：安達優季被告はいつ逮捕・起訴された？

A4：4月16日に死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日に殺人容疑で再逮捕されました。その後、5月28日に京都地検から殺人罪と死体遺棄罪で起訴されています。

Q5：安達結希さんの死因は何だった？

A5：京都府警は4月14日の発表で、司法解剖による死因を「不詳」としました。一方、後の殺人容疑と起訴状では、首を絞めて窒息させたとされています。司法解剖の結果と検察側の主張は区別して理解する必要があります。

Q6：安達優季被告の動機は判明している？

A6：捜査関係者への取材に基づく報道では、結希さんから父親ではないと言われたことなどに腹を立てたという趣旨の供述が伝えられています。ただし、動機の詳細や供述の信用性について、裁判でどのように判断されるかは今後の審理によります。

Q7：2026年11月現在、裁判は始まっている？

A7：8月31日に京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われています。同日の報道では初公判の日程は未定でした。公判前整理手続きは裁判の準備段階であり、判決が出たことを意味するものではありません。

まとめ：安達結希さんの事件で今後明らかになるべきこと

京都府南丹市で発生した安達結希さんの行方不明事件は、2026年3月23日の登校時に始まり、3月29日の黄色いリュック発見、4月13日の遺体発見、そして養父の逮捕・再逮捕と起訴へと進みました。

安達優季被告は、4月16日に死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日に殺人容疑で再逮捕、5月28日に殺人罪と死体遺棄罪で起訴されています。

また、8月31日には京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われ、刑事裁判に向けた準備が始まりました。

今後、特に注目されるのは、事件当日の行動を示す客観的証拠、遺体を複数回移動させたとされる経緯、殺害に関する供述の信用性、そして動機の解明です。

【プロの結論】

この事件を理解するうえで最も重要なのは、「行方不明になった経緯」「警察が明らかにした捜査情報」「検察が起訴状で主張する内容」「裁判所が認定する事実」を混同しないことです。

特に、死因が司法解剖で不詳とされたこと、捜査段階で殺害を認める供述が報じられたこと、殺人罪で起訴されたことは、それぞれ異なる段階の情報です。

11歳の子どもの命が失われた重大な事件だからこそ、センセーショナルな憶測やSNS上の未確認情報ではなく、公的発表と裁判で明らかになる証拠に目を向ける必要があります。

何よりも、安達結希さんの尊厳と遺族の心情に配慮しながら、事件の全容解明と司法判断の行方を見守ることが求められます。 （出典: 小学生 5 年生 行方 不明 父親（Yahoo!ニュース））