竹島はどこの領土？日本と韓国の主張、実効支配と2026年の現状を徹底解説

竹島はどこの領土なのか。2026年現在も、日本と韓国の間で領有権をめぐる対立が続いている。日本政府は、歴史的事実と国際法の観点から竹島を日本固有の領土と主張。一方、韓国政府は「独島（ドクト）」と呼び、韓国固有の領土であるとの立場を崩していない。実際には韓国が警備隊を配置し、行政施設などを運営する形で実効支配している。

争点の中心にあるのは、1905年の島根県編入、1951年のサンフランシスコ平和条約、1952年の李承晩ライン、そして国際司法裁判所（ICJ）への付託をめぐる両国の対応だ。2026年の外交青書や同年の外交的抗議も踏まえ、日本と韓国の公式見解、戦後の経緯、現在の支配状況を時系列で整理する。

📌 【この記事の重要ポイントまとめ】

• 要点1：日本は竹島を日本固有の領土と主張し、韓国は独島を自国固有の領土と主張している。
• 要点2：現在、韓国が警備隊の常駐や行政施設の設置などを通じて実効支配している。
• 要点3：日本は1954年、1962年、2012年にICJへの付託を提案したが、韓国は受け入れていない。2026年も外交的対立は続いている。

【結論】竹島はどこの領土？日本と韓国の主張と現在の実効支配

最初に答えを整理すると、竹島は日本と韓国がそれぞれ自国の領土だと主張している島であり、現在は韓国が実効支配している。

日本政府は島根県に属する日本固有の領土と位置づけ、韓国による占拠を国際法上の根拠がないものとして抗議している。これに対し、韓国政府は独島を歴史的・地理的・国際法的に明白な自国領土と位置づけ、そもそも領有権紛争は存在しないという立場を取っている。

ここで注意したいのは、「実効支配」と「領有権の法的主張」は同じ意味ではないという点だ。

• 実効支配：韓国が警備、施設管理、行政活動などを行っている。
• 日本の公式見解：竹島は歴史的にも国際法上も日本固有の領土であり、韓国の占拠は不法である。
• 韓国の公式見解：独島は韓国固有の領土であり、日本との領有権紛争そのものが存在しない。

なお、竹島の帰属をめぐってICJが両国間の本案判決を出した事実はない。したがって、国際司法裁判所による最終的な領有権判断が存在するかのように説明するのは正確ではない。

日本と韓国のどちらの主張を検討する場合も、政府の公式見解と、その根拠となる歴史資料・条約・戦後の行政状況を分けて確認する必要がある。

【名称と位置】竹島・独島（ドクト）・リアンクール岩とは何か

竹島問題を理解するうえで、最初に押さえたいのが島の名称だ。

日本では「竹島（たけしま）」、韓国では「独島（독도・ドクト）」と呼ばれている。また、国際的な地理表記では「リアンクール岩（Liancourt Rocks）」という名称も使われる。

独島という名称は、韓国語の「독도（Dokdo）」を漢字で表記したものだ。「独」と「島」からなる名称であり、韓国国内では国家主権や歴史的認識と結びついた重要な呼称になっている。

竹島は日本海の南西部に位置する岩礁群で、主に東島と西島の二つの島から構成される。周囲には多数の小岩礁が存在する。

面積の小さな島であるにもかかわらず、両国が強い関心を持つ理由は、単に土地の広さにあるわけではない。

なぜ小さな島が外交問題になるのか

領土の帰属は、周辺海域の管轄や漁業、海洋資源、安全保障、国家の主権に関係する。島そのものの面積が小さくても、周辺海域をめぐる権利や国際法上の位置づけが問題になる。

さらに、韓国にとって独島は日本による植民地支配の歴史と結びついた主権の象徴でもある。一方、日本では近世からの利用記録や1905年の行政措置などが領有権主張の根拠として重視されている。

つまり、竹島問題は単純な地理上の境界問題ではなく、歴史認識、戦後処理、国際法、国家の主権意識が重なった外交問題なのだ。

【日本の主張】1905年の島根県編入とサンフランシスコ平和条約が根拠

日本政府の竹島領有権に関する主張は、大きく分けて近世からの認識と利用、1905年の島根県編入、戦後の条約処理という三つの柱から成り立っている。

1. 17世紀初めから竹島を認識・利用していたという主張

外務省によると、日本人は17世紀初め、江戸幕府の公認のもとで鬱陵島へ渡航する際、竹島を航行の目標や停泊地として利用していた。また、アシカやアワビなどの漁猟にも利用していたとされる。

日本政府は、こうした歴史的経緯を根拠として、遅くとも17世紀半ばには竹島に対する領有権が確立していたと説明している。

この主張では、1905年の編入は、それまで存在しなかった領有権を新たに獲得した措置ではなく、すでに確立していた領有意思を近代国際法上、明確にしたものと位置づけられている。

2. 1905年1月28日の閣議決定と島根県告示第40号

1904年9月、島根県隠岐の住民である中井養三郎は、アシカ猟事業の安定化を目的として、政府に対し「りやんこ島」の領土編入と貸し下げを申請した。

これを受けた日本政府は、1905年1月28日の閣議決定によって、現在の竹島を「竹島」と命名し、隠岐島司の所管とすることを決定した。

さらに、同年2月22日、島根県知事が島根県告示第40号によって、竹島の名称と島根県への所属を公示した。

その後、竹島は官有地台帳に登録され、アシカ猟が許可制となった。日本政府は、こうした行政措置や経済活動の継続を、主権を行使してきた証拠として提示している。

この1905年の措置は、現在の竹島問題における最も重要な争点の一つだ。日本側は近代国際法上の領有意思の再確認と説明する一方、韓国側は日本による韓国主権侵害の一環だったと反論している。

3. 1951年のサンフランシスコ平和条約

日本政府が重視するもう一つの根拠が、第二次世界大戦後の領土処理を定めたサンフランシスコ平和条約だ。

同条約は1951年9月8日に署名され、1952年4月28日に発効した。

第2条(a)では、日本が朝鮮の独立を承認し、済州島、巨文島、鬱陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄すると規定している。

日本政府は、この条文に竹島が含まれていないことを重視している。条約の起草過程で韓国が竹島を日本の放棄対象に加えるよう米国に求めたものの、米国は1951年8月10日付のラスク書簡でその要求を認めなかった。

日本政府は、この起草経緯と条約の文言から、竹島が日本の放棄対象に含まれていなかったと解釈している。

ただし、ラスク書簡は米国政府の韓国政府宛ての外交文書であり、サンフランシスコ平和条約そのものの条文ではない。また、条約本文には竹島の名称が直接記載されていない。この点が、韓国側との解釈の違いにつながっている。

日本側の主張の詳細は、外務省の「竹島問題の概要」および条約起草過程に関する公文書資料で確認できる。

【韓国の主張】独島は固有の領土という歴史的・国際法的根拠

韓国政府は、独島は歴史的にも地理的にも国際法上も韓国固有の領土であると主張している。

韓国外交部が公開している独島関連資料では、朝鮮王朝時代の官撰文献、大韓帝国の勅令、1906年の地方行政官の報告書、第二次世界大戦後の連合国の文書などが根拠として挙げられている。

1. 1454年の『世宗実録』「地理志」

韓国側が歴史的根拠として提示する資料の一つが、1454年に編纂された『世宗実録』「地理志」だ。

同資料には、于山島と武陵島という二つの島が朝鮮半島東方の海上にあり、天候がよければ互いを望むことができるという趣旨の記述がある。

韓国政府は、このうち于山島が現在の独島を指すと解釈している。また、1770年の『東国文献備考』などの文献にも、鬱陵島と于山島に関する記載があると説明している。

ただし、古文献に登場する島名と現在の竹島を同一視できるかどうかは、日韓の研究者間でも見解が分かれる論点だ。文献の存在だけでなく、当時の地理認識や実際の行政管轄を検討する必要がある。

2. 1900年の大韓帝国勅令第41号

韓国側が重視する近代の法令が、1900年10月27日に公布された大韓帝国勅令第41号だ。

この勅令は鬱陵島を鬱島と改称し、島監を郡守に変更する行政措置を定めたもので、第2条には鬱島郡の管轄区域として「鬱陵全島と竹島・石島」が記載されている。

韓国政府は、この「石島」が現在の独島を指すと解釈している。韓国語の方言における石の発音と「独島」という名称の関係などを根拠に、勅令が1900年の時点で独島を鬱島郡の管轄に含めていたと主張する。

これに対して日本外務省は、「石島」が現在の竹島であるという明確な根拠は示されていないと反論する。仮に石島が竹島を指すとしても、当時の大韓帝国による実効支配が確立していたことを示すものではないというのが日本側の見解だ。

3. 1906年の沈興澤郡守の報告書

韓国側は1906年の行政文書も重要視している。

1906年3月、鬱島郡守の沈興澤は、島根県の調査団から日本が独島を自国領に編入したとの説明を受けた。その翌日、沈興澤は江原道の関係者に報告し、その後、中央政府にも情報が伝えられた。

報告書には独島を「本郡所属」とする記載があり、韓国政府はこれを鬱島郡が独島を管轄していた証拠と位置づけている。

また、大韓帝国の最高行政機関であった議政府は同年5月10日、独島が日本領になったとの説には根拠がないとして、島の状況などを再調査するよう指示した。

韓国政府は、1905年の島根県編入に対して当時の大韓帝国が異議を示していたことを、独島に対する主権を保持していた証拠として説明している。

4. 日本の植民地支配と独島問題の結びつき

韓国側の主張を理解するうえで欠かせないのが、日本による朝鮮半島の植民地支配という歴史的背景だ。

韓国政府は、1904年の日韓議定書や第一次日韓協約などを通じ、日本が朝鮮半島への政治的・軍事的影響力を強めていたことを指摘する。

そのような状況下で行われた1905年の竹島編入は、単独の行政措置ではなく、韓国の主権を侵害する過程の一部だったというのが韓国側の解釈である。

したがって、韓国にとって独島は単なる小さな島ではない。日本による植民地支配の歴史や国家主権の回復と結びついた象徴的な存在でもある。

この歴史認識の違いが、両国の主張が長期化する大きな背景になっている。

【戦後の経緯】李承晩ラインから韓国の実効支配までを時系列で比較

竹島問題が現在の形になった直接的な契機は、第二次世界大戦後の領土処理と、1952年の李承晩ラインの設定にある。

戦後の出来事を整理すると、条約の解釈をめぐる対立と、現地での支配状況の変化が重なってきたことが分かる。

李承晩ラインとは何か

李承晩ラインとは、1952年1月18日、当時の韓国大統領・李承晩が発表した海洋主権宣言に基づき設定された境界線だ。

韓国は、この線の内側にある広い海域について漁業管轄権を主張し、竹島もその範囲に取り込んだ。

日本政府は、李承晩ラインが国際法に反して一方的に設定されたとして、1952年1月28日に韓国政府へ抗議した。

その後、1953年7月には、竹島周辺で韓国漁民に退去を要求した海上保安庁巡視船が、韓国官憲から銃撃される事件が発生した。さらに1954年6月には、韓国側が沿岸警備隊の駐留部隊を竹島に派遣したことを発表している。

こうした経緯を経て、韓国による現地での実効支配が定着していった。

サンフランシスコ平和条約は竹島の帰属を決めたのか

この問題で特に誤解されやすいのが、サンフランシスコ平和条約の意味だ。

条約第2条(a)には済州島、巨文島、鬱陵島が記載されている一方、竹島・独島は直接記載されていない。

日本側は、韓国が竹島を放棄対象に追加するよう米国に要求したものの、ラスク書簡で拒否されたことを重視する。

韓国側は、同条文の島々は韓国の島嶼の例示にすぎず、独島が直接記載されていないことは韓国領から除外されたことを意味しないと説明する。

つまり、条約本文だけを読めば自動的に両国の主張の一方が確定するという単純な構造ではない。条約の起草過程、外交文書、戦後の行政措置などを含めて検討する必要がある。

【ICJと2026年の現状】なぜ竹島問題は国際裁判で決着しないのか

竹島問題の平和的解決をめぐって、日本政府が繰り返し提案してきたのが国際司法裁判所（ICJ）への付託だ。

日本がICJへの付託を提案した3回の経緯

日本政府は、竹島の領有権問題を国際法に基づいて解決するため、これまで3回にわたりICJへの付託を韓国に提案してきた。

• 1954年9月：日本が竹島問題のICJ付託を提案。韓国は同年10月に拒否。
• 1962年3月：日韓外相会談で小坂善太郎外相が韓国外務部長官に提案。韓国は受け入れず。
• 2012年8月：李明博大統領の竹島上陸を受け、日本が改めて付託を提案。韓国は同月に拒否。

日本外務省は、韓国が3回すべての提案を拒否したと説明している。

韓国がICJへの付託を拒否する理由

韓国政府は、独島を自国固有の領土と位置づけており、領有権紛争そのものが存在しないという立場を取っている。

韓国外交部の公式資料では、日本のICJ付託提案について、韓国が司法の場で領有権を証明する必要はないという趣旨の見解が紹介されている。

つまり、両国の立場は根本的に異なる。日本は国際司法による解決を求め、韓国は司法的解決の対象となる領有権紛争の存在を認めていない。

ICJは一方の国だけで自由に提訴できるのか

ここには国際司法制度の仕組みも関係する。

ICJは、国家間の紛争を扱う国際裁判所だが、すべての国家間紛争を一方的に審理できるわけではない。

原則として、関係国がICJの管轄権を認める根拠が必要になる。両国が特定の紛争を裁判に付託する合意をする方法などがある。

そのため、日本が一方的に提訴しても、韓国が管轄権を受け入れる根拠がなければ、竹島問題の本案審理に進めるとは限らない。

日本外務省も、韓国が自主的に応じない限り、ICJの管轄権は設定されないと説明している。ICJへの提訴提案が実現しない最大の制度的な壁はここにある。

2026年の外交青書で竹島問題はどう扱われたか

2026年4月に公表された日本の外交青書では、竹島問題について、従来の日本政府の基本的立場が改めて記載された。

同青書は、竹島を歴史的事実と国際法の観点から日本固有の領土とし、韓国による実効支配を不法占拠と位置づけている。

また、2025年に竹島やその周辺で韓国軍による軍事訓練が行われたことについて、日本政府が強く抗議したことも記録されている。

2026年に入ってからも、外交的な対立は続いている。

• 2026年2月22日：島根県などが開催した「竹島の日」式典に対し、韓国外交部が抗議。日本政府高官の出席についても問題視した。
• 2026年4月10日：日本の2026年版外交青書に記載された竹島の領有権主張について、韓国政府が抗議し、撤回を要求した。
• 2026年8月6日：韓国軍が竹島に関する軍事訓練を実施したとの報道を受け、日本外務省が韓国側に強く抗議した。

特に8月6日の軍事訓練については、日本外務省が同日付で抗議の実施を公表している。これは2026年の竹島問題をめぐる具体的な外交上の動きの一つだ。

2026年時点で確認できる状況を整理すると、韓国による実効支配は続き、日本は領有権を放棄していない。韓国も自国の主権に関する立場を変えていない。外交的な抗議や主張の応酬は継続しているが、ICJによる解決に向けた合意は成立していない。

【よくある質問】竹島はどこの領土に関するFAQ

Q1：竹島は現在、日本と韓国のどちらが実効支配している？
A1：2026年現在、韓国が実効支配している。警察による警備、施設の設置・運営、行政活動などを行っている。ただし、日本政府は韓国による支配を不法占拠と位置づけ、領有権を主張し続けている。

Q2：独島（ドクト）とは何のこと？
A2：独島は韓国での竹島の呼称だ。韓国語では「독도（Dokdo）」と表記される。日本では竹島、国際的な地理表記ではリアンクール岩と呼ばれることもある。

Q3：1905年に竹島を島根県に編入したのはなぜ？
A3：日本政府の説明では、1904年に中井養三郎が領土編入と貸し下げを申請したことを受け、1905年1月28日に閣議決定を行い、2月22日に島根県告示第40号で公示した。日本は既存の領有意思を再確認した措置と説明する。一方、韓国は日本の植民地支配の過程で行われた違法な編入と主張している。

Q4：サンフランシスコ平和条約で竹島は日本領と決まった？
A4：条約本文には竹島の名称が直接記載されていない。日本政府は、韓国が竹島を放棄対象に含めるよう米国に要求したものの、米国がラスク書簡で拒否した経緯などから、日本領であることが確認されたと解釈している。韓国政府は、条約に独島の名前がないことは韓国領からの除外を意味しないと反論している。

Q5：竹島問題はICJで裁判になったことがある？
A5：竹島の領有権についてICJが本案判決を出したことはない。日本は1954年、1962年、2012年に付託を提案したが、韓国はすべて受け入れていない。

Q6：2026年になって竹島問題に変化はあった？
A6：2026年も両国の基本的な立場に変化は見られない。2月の「竹島の日」式典、4月の外交青書、8月の韓国軍による軍事訓練をめぐり、双方の外交的な抗議が続いている。韓国による実効支配も継続している。

まとめ：【プロの結論】竹島問題は領有権の主張と実効支配を分けて理解する

竹島はどこの領土なのかという問いに答えるには、日本と韓国の公式見解、歴史的資料、戦後の条約、現在の行政状況を分けて考えることが欠かせない。

日本政府は、17世紀からの認識と利用、1905年の島根県編入、サンフランシスコ平和条約の起草経緯などを根拠に、日本固有の領土だと主張している。

韓国政府は、1454年の『世宗実録』、1900年の勅令第41号、1906年の沈興澤郡守の報告書などを根拠に、独島は歴史的にも国際法上も韓国固有の領土だと主張する。

一方、現実の支配状況では、韓国が警備隊や行政施設を置き、実効支配を続けている。日本はこれを認めず、ICJへの付託などによる平和的解決を求めてきたが、韓国が応じていないため司法判断は実現していない。

【プロの結論】

竹島問題を理解するうえで重要なのは、次の3点だ。

• 歴史的根拠：古文献や近代の行政文書を、作成年代、対象となる島の同定、実際の管轄状況まで含めて検討する。
• 国際法上の根拠：1905年の編入措置だけでなく、戦後の条約本文や起草過程、外交文書を合わせて読む。
• 現在の現実：韓国の実効支配と、日本が維持する領有権主張は別の事実として把握する。

また、竹島問題をめぐる情報に接するときは、政府の公式見解を中立的な国際司法判断と混同しないことも大切だ。日本外務省と韓国外交部の資料を照合すれば、同じ歴史的出来事が両国でどのように異なる意味を与えられているかが見えてくる。

2026年現在、竹島問題は解決していない。日韓関係全体への影響を考えても、感情的な対立を拡大させるのではなく、歴史資料と国際法に基づく議論を積み重ね、外交的・平和的な解決を追求することが求められている。

主な参照資料： 日本外務省「外交青書2026」「竹島問題の概要」「竹島の島根県編入」「国際司法裁判所への付託の提案」、韓国外交部「独島に対する韓国の立場」「独島に関する一問一答」、国連広報センターのICJ解説、2026年8月6日付日本外務省報道発表。 （出典: 竹島 は どこ の 領土（Yahoo!ニュース））